אזרד נ' בנק ירושלים בע"מ

החלטה

בפניי בקשת התובע לזימונם כעדי הזמה של מבקרי הפנים של הנתבעת.

עיינתי בבקשה ובתגובתה המפורטת של הנתבעת, ואני סבור כי איזון נכון בין עניינו של התובע להעמיד למבחן את טענת הנתבעת כי ה"ה שריזלי, חוילה, שם טוב ו-וובר לא פוטרו פיטורי משמעת (ולגבי ה"ה וובר ושם טוב – שלא פוטרו כלל), מצד אחד, לבין עניינה של הנתבעת למנוע דייג של ראיות שאיננו מבוסס על "זיקה ברורה" בין טענות התובע לבין החומר שגילויו מבוקש, מצד שני, והכל בהתחשב בהוראות חוק הביקורת הפנימית ופקודת הבנקאות בעניין אי קבילות דוחו"ת, חוות דעת וכל מסמך אחר שהוציא או הכין מבקר פנימי במילוי תפקידו, ובשים לב לכך שעצם עריכתו של דו"ח ביקורת איננו מלמד בהכרח כי נעברו עבירות משמעת או שהחלטה בדבר פיטוריו של עובד, ככל שהיתה, התקבלה בהכרח מסיבה של ביצוע עבירת משמעת - מצדיק קבלת בקשת התובע לזימונו של אחד ממבקריו הפנימיים של הבנק, וזאת לצורך חקירה שתוגבל לשאלות אלה:

א.האם ידוע לעד אם מי מהעובדים הנ"ל פוטר על ידי הבנק?

ב.האם ידוע לעד אם לפיטוריו של מי מהעובדים הנ"ל שפוטרו – קדמה הגשת דו"ח ביקורת בעניינו?

ג. ככל שמתשובות העד יתברר שמי מהעובדים הנ"ל פוטרו וכי קדמה לפיטוריו הגשת דו"ח ביקורת – האם ידוע לעד אם פיטוריו היו בשל ביצוע עבירת משמעת.

אינני רואה לקבל את בקשת התובע לזימונם של שני המבקרים. הנתבעת תבטיח התייצבותו של אחד המבקרים לדיון הקבוע ליום 6.12.10.

אינני מקבל את טענת הנתבעת כי השוני בין מעמדם של העובדים הנ"ל לבין מעמדו של התובע מצדיק דחיית הבקשה. ככל שיתברר שמי מהעובדים הנ"ל פוטר מסיבות משמעתיות, יהיה מקום לשקול מתן צו לחשיפת הסדר הפרישה שלו.

ניתנה היום, י"ז כסלו תשע"א, 24 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: